חוות דעת מומחה בכלל ובפרט בבית משפט לענייני משפחה
בית המשפט לעניני משפחה – הקריות בפני כב' הש' אספרנצה אלון
תמ"ש 16591/0
נסיבות המקרה:
בקשות לפסילת שתי חו"ד מומחים שמונו ע"י בית המשפט במסגרת סכסוך בין המשיבה לבין המבקש.
בראשית דבריו ייחד בית המשפט מספר מילים באשר לסיכון שנוטל על עצמו בעל דין המייצג את עצמו בתיקי מעמד אישי, כאשר מעורבותו הרגשית עלולה להקשות על ייצוגו. זאת הן בנוגע לצד שהינו עו"ד במקצועו וקל וחומר במקרים כבעניינו, בהם לבל דין החסר ידע מקצועי בתחום. עוד העיר ביהמ"ש באשר לחובה לנקוט בלשון מרוסנת כלפי מומחים. הטחת עלבונות באופן החורג מכל מידה סבירה באופן סבירה באופן שאינו מידתי ואינו תחייב בהוצאות.
בית המשפט ביום 27.8.07, דחה את הבקשות וקבע כי לא יטה לפסול מומחים מטעמו.
הכלל הוא כי ביהמ"ש לא יטה לפסול חוות דעת מומחה מטעמו.
וכך אומר ביהמ"ש העליון ביחס לפסילת חוות דעת בבר"א 5144/04 יפה נוף- תחבורה, תשתיות ובניה בע"מ נ' מאיר הפלר. תק-על
"כבר נפסק כי עילת ההתערבות בחוות דעתו של שמאי מוסכם מצומצמת למקרים חריגים בהם השמאי, בחריגה מסמכות, שלא בהגינות בחוסר תום לב במרמה, תחת השפעה לא הוגנת או שחוות דעתו הושגה באמצעים לא כשרים. עוד נקבע בעניין אחר בו נדונה חוות דעתו של מומחה, שמונה מטעם בית משפט בהסכמת הצדדים , כי בעלי הדין רשאים לדרוש מן המומחה בקשר לחוות דעתו ואף לחוקרו אך הם מוגבלים בהבאת ראיות נוספות.
עילת ההתערבות היא מצומצמת למקרים חריגים בהם פעל השמאי בחריגה מסמכות, שלא בהגינות, בחוסר תום לב ובמרמה. כמו כן נקבע כי חוות דעת מומחה תפסל בשל כשל שנפל בה רק כאשר הכשל אינו ניתן לתיקון. עוד נקבע כי בעלי הדין רשאים לדרוש הבהרות מהמומחה בקשר לחוות דעתו, ואף רשאים לחוקרו אך הם מוגבלים בהבאת ראיות נוספות. כמו כן הפסיקה שבה והדגישה כי מסקנות המומחה אינן במקום מסקנות בית המשפט ורשאי בית המשפט לדחות את מסקנתו של המומחה ולבור חלקים מחוות דעתו.
